УИД 03RS0019-01-2021-001727-27

К делу №2-7/2022 (2-883/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                        с.Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахметовым И.И.

с участием истца Халисовой Л.Г., ее представителей Хуснитдиновой Р.Г., Дворецкого Е.Б. (доверенность от 21.10.2021 г., срок 3 г.), представителя ответчика МУП "Аскар" Харрасова Д.И. (доверенность от 10.01.2022 г., срок до 31.12.2022 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халисовой ФИО16 к МУП «Аскар» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Халисова Л.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: РБ, <адрес>. 09.11.2020 г. произошло затопление данного нежилого помещения вследствие протекания радиатора. Между истцом Халисовой Л.Г. и ответчиком МУП «Аскар» заключен договор теплоснабжения №02/20тс от 01.02.2020 г. До момента затопления и в сам день затопления постоянно происходили перепады давления в сети, далее прорыв теплоснабжения, что подтверждается соответствующими актами.

Истец просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аскар» в пользу Халисовой ФИО17 ущерб в размере 58089,91 руб., судебные расходы по оформлению отчета в размере 18 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1943 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Ответчик МУП "Аскар" иск не признал, в письменном отзыве на иск указывает, что согласно акта обследования помещения от 09.11.2020 г. составленного в присутствии Халисовой Л.Г., представителей МУП "Аскар" ФИО9, главного инженера ФИО5 обнаружена утечка воды из батареи, сломано резьбовое соединение, выходящее из батареи, при этом затопило помещение, авария произошла вне зоны ответственности и эксплуатации оборудования ответчика.

    В судебном заседании истец Халисова Л.Г. ее представители Хуснитдинова Р.Г., Дворецкий Е.Б. иск поддержали.

    Представитель ответчика МУП «Аскар» Харрасов Д.И. иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

    Третье лицо Билалова З.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как усматривается из материалов гражданского дела 27.01.2020 г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения площадью 20,1 кв.м. по адресу: <адрес> Билалова З.А. продала, а Халисова Л.Г. приобрела данное нежилое помещение.

01.02.2020 г. между МУП «Аскар» и Халисовой Л.Г. заключен договор на теплоснабжение с подписанием акта балансового разграничения тепловых сетей, согласно которому граница ответственности Халисовой Л.Г. – это задвижки теплосетей за пределами нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, принадлежащем Халисовой Л.Г., по адресу: <адрес>, около полночи, произошел прорыв горячей воды из системы отопления в месте соединения батареи отопления с трубой отопления, в результате разрушения латунной части фитинга.

Специалист Касимова М.А. в судебном заседании показала, что не исключается соединение пластиковой трубы к батареи: сначала вкручивают металлическую часть резьбы в батарею до запайки, потом запаивают пластиковую часть в трубу, после чего демонтаж только резкой. Представила суду отрезок трубы, откуда произошел прорыв, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в ноябре 2020 г. проснулась от грохота, а утром не было отопления, в парикмахерской в доме напротив случилась авария.

    Свидетель ФИО8 показал, что в ноябре прошлого года он слышал сильный шум в системе отопления, трубы отопления у него чугунные с 1989 г.

    Свидетель ФИО9 в суде показал, что с 8 на 9 ноября 2020 г. ночью позвонила оператор и сказала, что происходит подпитка, из-за утечки воды, как при прорывах. Утечка была в полночь, давление при этом было 3,2 на подаче и 2.0 на обратке. В 1 час 3.0 подача, 1.7 обратка. Далее примерно в 3 часа он приехал в центральную котельную в <адрес> совместно с дежурным слесарем ФИО10 они искали утечку. Сперва закрыли отопление по направлению <адрес>, протечка не была обнаружена. В 04:30 часов закрыли <адрес>, <адрес> и утечка прекратилась. Вызвали слесарей, пошли искать утечку. Около 09:00 часов они поднимались к котельной и сотрудник офиса Билайн им крикнула, что у них в офисе вода. Далее они нашли помещение, где произошла утечка: возле батареи была сломана труба, которая не была ограждена. Сбоев в работе котельной не было, гидроудара не было.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, не противоречащими друг другу и другим материалам дела.

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», специалист Касимова М.А. от 20.04.2021 г. стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении 2/1 по <адрес> с учетом накопленного износа материалов составляет 23159 руб. 91 коп., стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления нежилого помещения составляет 34930 руб.

Суд считает заключение специалиста достоверным, достаточно мотивированным, имеющим исследовательскую часть и фототаблицу осмотра, который был произведен в день затопа 09.11.2020 г., составленным Касимовой М.А., имеющей высшее образование и сертификаты соответствия для производства экспертизы в сфере строительства.

    Как следует из заключений судебных экспертиз ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.11.2021 г., от 14.12.2021 г. и от 17.12.2021 г. разрушение переходной металлической резьбовой втулки произошло по причине развития усталостных трещин, возникших от внутреннего колебания давления в сети теплоснабжения. Следы внешнего механического воздействия, которые могли бы вызвать разрушение переходной металлической резьбовой втулки отсутствуют. В части угла соединения угол 90 градусов на представленном на исследование «фитинге комбинированном – угол 90 градусов диаметром 25 мм на ? дюйма НР полипропилен наружная резьба», предназначенном для соединения труб соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного изделия. Прямое соединение угла с металлической резьбой к батарее отопления соответствует строительным нормам и правилам.

    Суд считает заключения судебной экспертизы достоверными, не противоречащими другим материалам дела, в частности журналу учета давления в сети отопления, составленным экспертами, имеющими высшее техническое образование и достаточный стаж экспертной работы, а также акту жильцов дома <адрес> <адрес> от 09.11.2020 г. о том, что вследствие перепадов давления у многих жильцов батареи отопления выходят из строя.

    Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что все элементы состава деликтной ответственности ответчика имеются, это: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (согласно п. 15.4 СП 124.13330.2012 «Свод правил. Тепловые сети» в тепловых сетях следует предусматривать: а) автоматические регуляторы, противоударные устройства и блокировки, обеспечивающие: заданное давление воды в подающем или обратном трубопроводах водяных тепловых сетей с поддержанием в подающем трубопроводе постоянного давления "после себя" и в обратном - "до себя" (регулятор подпора) (доказательств наличия таких регуляторов ответчиком суду не представлено), причинная связь между двумя первыми элементами, установленная судом на основании заключения судебной экспертизы и вина причинителя вреда МУП «Аскар», который не доказал ее отсутствие.

    Так, в подтверждении отсутствия своей вины представитель МУП «Аскар» представил суду паспорт готовности объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период 2020-2021 г., однако данный документ с необходимостью не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, поскольку из журнала ежечасного учета давления и температуры теплоносителя в работе теплоузла зафиксировано отсутствие стабильности давления теплоносителя задолго до и день происшествия.

    Данный вывод подтверждается особым мнением старшего государственного инспектора Западно-Уральского управления по экологическому, Технологическому и атомному надзору Курило О.В., который при подписании паспорта готовности указал на то, что не обеспечена безаварийная работа объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии, а именно: не подтверждено выполнение планового графика ремонта тепловых сетей на 2020 г.

    При этом, вопреки доводу ответчика причина затопа установлена экспертным путем и не зависит от замены чугунных труб на пластиковые в нежилом помещении Халисовой.

    Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Халисовой ФИО19 удовлетворить.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Аскар" в пользу Халисовой ФИО20 в счет возмещения ущерба 58089 руб. 91 коп., расходы на оценку 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1943 руб., расходы на представителя 25000 руб., а всего 103032 руб. 91 коп.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Аскар" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за производство экспертизы (заключение эксперта №2651/3-2-16.1) 15760 руб., (заключение эксперта №2652/4-2-19.1) 5910 руб., (заключение эксперта №2650/3-2-10.4) 15760 руб., а всего 37430 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья                        В.Ф.Ахматнабиев